Bueno aqui tenemos una foto bastante favorecedora de la Trek Madone nueva, me suena a mi a esfuerzo de ultima hora de Trek ( es raro que un fabricante tan grande saque cosas asi a mitad de año justo antes del Tour) para hacer frente a la evolución en diseño que ha supuesto la Orca, si, si la Orca.
Una bici "españolita", mas claramente comercializada por una marca espanola. Esta plantando cara al "gigante" Trek en casa, la verdad es que estos chicos de MMC saben lo que se hacen. Además han sabido a la hora de montarla, no casarse con nadie, la ofrecen con todos los grupos del mercado, SRAM, CAMPAGNOLO y SHIMANO. Todo un acierto mercantil. Estos tios son buenos les falta personalidad, pero son muy buenos
No me gusta ninguna de las dos marcas pero reconozco que su gestión empresarial es "modelica" y son empresas brillantes, quizas yo les achaco que son demasiado empresas, demasiado serías.
Me explico el ciclismo tiene un componente pasional que la gente de Trek y de Orbea están dejando un poco de lado a la hora de "llevar el negocio", ¿Que quiere decir esto?. El aficionado habitual del ciclismo con muchos años de practica, basa cada vez mas su compra en aspectos "emocionales", compra siguiendo una emoción, si a la empresa que fabrica la bicicleta "se le ve el plumero" desde el punto de vista de ganar dinero, esto lo "mercantiliza" todo.
Cuando el consumidor percibe que el fabricante esta mas interesado en conseguir su dinero que en ofrecerle un buen producto, la emocion se desinfla. Esto es lo que me ocurre a mi, e imagino que a mas gente, con estas dos marcas, estoy convencido que su interés radica en ganar mas dinero el año que viene. Además creo que son dos empresas que representan el modelo de "Bici consumible", es decir la bici que con un uso moderado hay que cambiar cada 3 años, por que se deteriora relativamente rápido.
Ambas marcas ofrecen garantia de por vida en sus cuadros y horquillas, que yo creo que es un resultado de un concienzudo analisis coste-beneficio-satisfacción del cliente, mas que de una confianza "de por vida" en sus productos. La imagen de marca y el prestigio ante el cliente que se gana ofreciendo esto es mucho mayor, que el gasto derivado de la sustitución de las garantias ejecutadas. Actualmente la mayoría de las bicis que tienen un uso "frecuente", tienen menos de 4 años, por que su deterioro es mas rapido, se cambian con mas frecuencia y por que pierden vigencia rapidamente. Si a eso añadimos el resto de condiciones que "limitan" la garantia realmente, y que mas allá de los dos años que marca la ley, la decisión es del fabricante, tenemos que la garantia de por vida es mas una operación de marketing que una garantia real.
Ambas marcas representan para mi una forma de hacer dinero, que no comparto y con la que no puedo estar de acuerdo.
Edu
No hay comentarios:
Publicar un comentario